長中佐の違法命令説について

　　長勇の捕虜虐殺命令説は否定派からは軍の正式命令ではなく、違法命令だから日本軍に責任はない、という日本軍免罪論として重宝され、肯定派の一部はこ れこそ軍が虐殺を命令を出した証拠であると性急に軍命令説を立証するものとして重視された。しかし、彼が虐殺命令を出したという一次史料は一切ない。長の 虐殺命令なるものの元をたどれば意外なことに長自身が周囲に言いふらしいた、というエピソードに起因するのである。彼の言動が周囲にどのように受け取られ たかを見ることにより、彼の実像が得られる。結論的に言えば、彼は歴史を実際に動かした人物ではなく、ただのトリック・スターである。

徳川義親氏が伝える彼の言動を見てみよう。

　　いかにも並はずれた乱暴者のように見える、彼のその言葉を徳川氏は真に受けたようである。この光景は１２月１３日の江岸での状況を彷彿とさせるが、実 はその日、長中佐は支那派遣軍司令部の一員として湯山にいた。仮に別の日のこととしても味方の兵士を斬り殺 すということはありえ ない。自らの勇猛さを印象づけるホラで人を驚かせて楽しんでいるように見える。彼は馬上で戦国時代の陣羽織を着て行軍して見せたりするという演技性性格の 持ち主であった。このような 人物はむしろ歴史の重大事を動か すというよりは、事件の周辺で目立つようにヒラヒラ踊っている人物である。

角良晴少佐証言

この証言は幕府山の捕虜処刑についてのものではない。長中佐の無軌道な私物命令についての証言の一例である。しかし、この資料の意味す るところは彼がした常軌を逸した命令については師団が不審に思い問い合わせる常識を有し、ま た、同僚が彼を監視していたという事実にある。

　　これは陸軍兵務局長を務めたことのある、田中隆吉氏が長勇から聞いた証言の記録である。南京陥落以前のことであるが、この時期に三 十万の中国兵が投降したという事実はない。「 命令の原文はただちに焼却した」というのは長が真実らしく見せるために付け加えた与太話ではないか。長が焼却しても、各部隊には命令書が残されるのであ る。異常な命令が出しても必ず 復命によってその結果が報告され るから、復命のところまで彼が全部握っていなければならない。ばれれば、重大な軍機違反であるから、参謀といえども厳重処分を免れない。松井大将や朝香宮 鳩彦親王の お膝元でかれらの顔に泥を塗ることなどやれるわけはない。

　　秦郁彦下克上の風潮があったとして長中佐の違法命令を疑っているようだ。秦は上に引用した二つの文献を秦の著作『南京事件』にも引用して、その可能性 を論じている。しかし、当時の下克上の風 潮の事例を見るとわかるが、必ず上官の目の届かない出先機関あるいは前線で上官の命令を無視して自分が思うような、やりやすいような活動を行う、というの が本質で ある。上官の面前で命令を無視する、拒否すれば抗命に当たる。そのような事例はあまり聞いたことがない。しかも派遣軍司令部と いうところでそんなことがあったとは到底考えられない。

　彼の破天荒な言動を書きとめた手記は多いが、注意して見ると長中佐の「武勇談」らしきものは、彼の行動を観察していたものから伝えられたものはひとつも ない。みんな彼 自身が吹聴したものである。しかも、相手は事件の現場の状況には詳しくないひとである。長中佐は事件においてどういう 役割をなしたか、と言えば、残虐行為、不法な殺戮を称揚、教唆する発言をばらまい ただけである。 彼の発言を愉快に思う軽はずみな連中が彼のマネをして無軌道な行動をやらかすということは一部にはあったかもしれない。しかし、彼自身は歴史の舞台で重要 な役割を演じることがないまま一生を終えた人であった。後年彼は沖縄軍参謀長に任ぜられたが、まだこれから戦闘が長く続くというときに多くの部下を差し置 いてさっさと自決してしまった。彼の部下にとってはまこと に迷惑千万だったろうが、彼は立派な軍人という自らのイメージに満足して死んでいったのだろう。

この意味で長のなした役割は「トリック・スター」と呼ぶのが相応しい。

　　トリック・スターというのはドラマで本質的な役割を演じているのではないが、ドラマの本筋に関連した話題を常に口にし、周囲の人間にはあたかもドラマ が彼 を中心に動いているかのように見られる役回りを言う。ドラマの本筋は別の役者によってひそかに進行しており、トリック・スターは本筋の進行には関係なく、 彼らの周りで飛び回っているだけある。しかし、彼 の華麗な、わかりやすい言動があることでドラマは活性化する。例えば寅さんの映画でマドンナと彼女の恋人の恋愛がなんらかの理由で行き詰まっている。寅さ んは彼らの間を行き来して大いに話題を盛り上げるが、実 は彼らの間でひそかに思い過ごしに気が付いてヨリを戻していく、というような展開が例である。

結局、彼は歴史においてなんら、主な役割を果たすことのない人物ではなかったかという思いがする。

　　私が幕府山事件の捕虜殺害の事実上の決定者と推理する両角業作は「人格者」、「部下思い」と言われ、戦後においても企業で重役についていたようだ。優 柔不 断な上官である山田少将の背中を押し、支隊の早期渡河を成就させるため、二万五千の捕虜を情け容赦なく殺害することを決した。他の六十五連隊 の生き残りの証言者はいずれも心の動揺を隠せず、あるいは矛盾に満ちた証言をしているのですが、彼の手記にはいささかの心の動揺も見えないばかりか、捕虜 の幸せを願うという見かけさえみせるという戦慄すべき冷静さまで持ち合わせている人物で ある。こういう人物こそが、歴史に残る大虐殺をやり仰せるのである。

山田氏が長大佐について述べた場面は同書にひとつも出て来ない。「話の順序をよくきいてみ」ても長大佐が始末せよ、などと言ったという 心証が出来るはずもない。「彼（注　長大佐のこと）が実例を送ってきた」とのことであるが、山田氏は長の名前を決して口にしなかったというのに、どうして 「彼」が送ってきたなどと書けるのか。まったくもって矛盾だらけの文章である。虐殺の責任を無理にでも長のせいにしたいがための鈴木の作文に過ぎない。
　

板倉もまた、長の違法命令説が心の救いだったらしい。「吉原が横を向いて『長はやりかねぬ男です』と言った暗い顔が」といった筆遣いには彼の著作の他の部 分には見られない思わせぶりが入っている。

　　長は否定派にとっては軍（司令部）が、正式に虐殺命令を出したのではない（のではないか）、という言い逃れになっており、史実派の一人である洞氏に とって は軍が命令を出したことには間違いがない（のではないか）という断罪のタネに用いられている。否定派、史実派の双方にとって、希望的観測でjokerと見 られているが、根拠は一切なく、みんな彼の外見に幻惑されているのある。
　

小野賢二氏による軍命令説について
小野氏は自らが集めた兵士の日記資料に「軍命令による殺害」であったという証拠が見いだされるという。

 兵士の日記資料中、命令の出所について書いたと思われるのは次の二つくらいしかない。
　

遠藤少尉は推測と明示している。
　

この条で、 宮本少尉は「大隊」と書いていて、軍とは書いていない。彼が直接知ることができるのは大隊の動向までであり、軍命令を直接に知る立場にはない。日記資料で 軍命令が証明されるというのは間違いである。

板倉に対する反論は、はじめに《捕虜の大量虐殺が軍命令 なしには行えない》という臆断ありき、とでも評するしかない。 大量虐殺が軍命令なしに行えない、というテーゼが真実ならば、小野氏は日記資料の発掘を待たず、証明は既に成っていたということになる。

「軍による処刑命令」説に反論する

もし、山田旅団が軍命令によって処刑を行なったのであれば、軍に対していついつ処刑をしました、という復命を行なうのが通常である。仮に渡河を急いでいた ために直接、連絡が出来なかったとすれば、南京駐在の他の師団に伝言を依頼すればよい。ところが、山田旅団は軍に対していかなる連絡もしていない。したがって、軍による処刑命令説はただちに崩壊する。