平林證詞證言的求證檢驗 其二田中正明記錄版

現在我們來分析田中正明《南京大屠殺的虛構》（1984年）一書中所載的平林證言，這篇證詞記錄是在鈴木明對其進行采訪的11年後，栗原證詞（1984年）的不久之後所做。內
容比鈴木所記錄的要來的豐富，但兩者有很多相異之處，似乎在做記錄之前進行了準備。另外田中正明作為采訪者，對證詞內容進行了全面的編輯，讓讀者完全感覺不到話者的原 話是怎樣的，也無法從中看出采訪時話者心中的波動。另外儘管田中進行了校正，證詞中仍然有矛盾的地方，與其說這是平林的證詞，不如說是田中正明所提供的證言資料更好， 其缺乏作為資料的價值。

  下面帶有（No. ）的是正文，（鈴）是鈴木明所記錄的證詞，（田）是田中正明所做的證詞的省略符號。▲是證詞間的不同之處、■是評論。

▲（鈴）【大量的俘虜】，【一萬人分的伙食】→ （田）【自己將近10倍人數的近1萬四千名俘虜】
▲【找餐具】是第一次出現

 

▲（鈴）【用來格擋的竹子是只要想跑就能跑的掉的那種】  → （田）【簡單加裝竹柵欄】
▲（鈴）沒有說到關於釋放的事 → （田）【按照山田旅團長命令，將約半數被認定為非戰鬥人員的俘虜當場釋放】
從（1）來看，是先收容了【1萬4000名俘虜】，之後釋放。將暫時收容的俘虜們進行分類，可能非常混亂，想必也花了些時間吧。雖然說【找餐具很麻煩】，但要是釋放一半了一半的話，就肯定要寫成費力氣【去找7000名俘虜的餐具】。

【害怕反攻】，喪失戰意投降的俘虜要進行反攻根本難以想象。另外，逃跑和反攻是有著很大的不同的。俘虜在逃跑的時候根本不可能使出他們的全部戰鬥力，但還【害怕俘虜進行反攻】就很難理解了。也許是為下文留下伏筆吧，另外【這段時間】這個詞用得比較奇怪。因為釋放之後人數減半的話恐懼感也應該減輕才對，要是說道恐懼感的話是從收容的
時候就開始的吧。

▲（鈴）第二天發生了火災。我并不記得當時是否有俘虜逃跑。 →  （田）逃走了一半，其實我內心反而松了一口氣。   甚至加上了那時的感想。

▲【用�K色綁腿帶來綁】是第一次出現。
▲（鈴）【就算對方只是徒手但也是我們十倍以上的人數】 →    （田）【俘虜差不多有4千人，我軍押送兵不足千人】就算俘虜人數記得不一定確切，也不可能連俘虜和押送兵的比例也記不住吧。可能哪一方是杜撰的吧。
▲（鈴）白天就出發但是僅僅數km的距離（2km左右？）  →     隊伍的長度差不多4千公尺，（鈴）所說中距離明明是不知道多少，在（田）中怎么會知道隊伍的長度呢？
▲【而且因為我們部隊是炮兵，所以沒有步槍而只有刺刀。】  →  這是絕對不可能的。只拿著刺刀押送的話，一旦俘虜們開始集體逃跑的話就根本制止不住了。如果俘虜們根本就沒有逃亡或是反攻的情形，平林卻【害怕俘虜反攻】，【有不祥的預感】。也就是說，平林證詞中他參加了押送這件事本身就毫無可信性。
▲（鈴）【總之，在江邊集合時已經是晚上了。】→   （田）【我在最後面】

▲騷亂發生的時間：（鈴）晚上，深夜   →    （田）接近黃昏
▲騷動的時機：（鈴）集合等了一段時間船之後  →   （田）隊伍最末尾還在路上的時候。
▲暴動時平林所采取的行動：（鈴）＜沒有相關記述＞　→　（田）揮舞軍刀
【從前方可以聽到說不上是喊叫還是哀號】到【隊伍從頭到尾都開始騷亂】的情節發展十分詭異，走在長江和懸崖中間的狹窄道路上，究竟俘虜們可以向哪裡逃跑呢？平林自己又跑到哪裡呢，俘虜和押送兵的比例是4：1，只拿著刺刀、軍刀的話應該不會【拼了命的逃跑】的吧。

▲暴動結束時的景象：（鈴）所說的是一片�K暗，沒有提到驟雨也沒有提到月亮。 （田）中所說的則是5點半鐘驟雨之後月亮出來“鬼哭愁愁”
從敘述來看，這段景象應該深深刻在平林的心中吧。但是在（鈴）中沒有出現，只有“鬼哭愁愁”是共通的。所以由此看來，這一段美文一般的敘述根本就不值得相信。

暴動之後怎么樣了，怎么樣的卻一個字也沒有寫。
　

▲殺害人數：（鈴）可能不止千人，也許有三千左右吧。 →　（田）被告知中國一方的死傷者有1000~3000人左右。　  判斷的主體發生了變化。關於尸體的數目，如果是全體2000名官兵出動的話，一般都是記住究竟是一個人處理一具尸體呢還是兩個人處理一具呢這樣的概數的吧。

▲「【躲在蘆葦叢中的人】-第一次出現。就算一分鐘移動1m的話，6個小時也可以移動3600m了。第二天還能看到藏身於蘆葦的人肯定是在撒謊。

這篇證詞中說押送時當事人站在隊伍的最後，沒有帶槍而只帶著軍刀，描述很具體。但是炮兵中隊是絕對不可能去押送有可能【暴動、反攻】的俘虜的。說用綁腿帶捆綁俘虜這句證詞我也似乎在別處看到過的，因為證詞中加上了不可能的敘述，使全體的可信度大幅下降。

 暴動的發生和其經過仍然讓人無法滿意。對於暴動之後當事人做了些什麽，想了些什麽還是一個字也沒有寫。月亮出來之後的描寫是胡編亂造的。那兩句證詞描寫的悲痛之感說的有點過了，但是因為其并非跟在具體的記述之後，所以其感情僅僅浮於表面。

就算讀完這篇證詞也還是無法讓人感覺平林確實親身參加了押送。可是是第二天處理尸體的時候才看到這幕慘象的吧。只能認為他將其作為押送當天的感情去寫，所以讓人覺得很 不真實。

【　結語　】
這裡我們稍微參照一下其他資料吧。只要栗原利一證詞和兩角回憶錄這兩篇就足夠了。這兩者都是在田中正明所述幕府山事件的基礎上所依據得來的資料，并不能成為來自外部對 田中正明所記錄的證詞的批判。

用一句話來說這篇證詞的記錄是將兩角回憶錄和阿羅記錄的栗原證詞連上的粘合劑。
  也就是被加上了鈴木證詞記錄中沒有的‘非戰鬥人員的釋放“，”火災時俘虜的逃跑“”被害者為少數“等說法。這正是兩角回憶錄內容的核心框架。

另外屠殺當日主要吸收了栗原利一的證詞。被加上了阿羅所記錄版本中的”用綁腿帶捆綁，在路上的時候就開始了騷亂“等栗原利一證詞的內容。　

但有趣的是其中出現了失誤。應該【當場】釋放了【1萬4000】俘虜的一半，平林卻說：近1萬4000名俘虜的伙食問題，首先光是找餐具就很麻煩。田中這裡就沒有編輯好。

爲了靠近上述兩篇資料，田中將平林原來的證詞進行偽裝。編出了一篇移花接木般的證詞記錄。而且內容和鈴木所做的記錄有著很多出入，這已經超出同一個人記憶回憶轉述的級別了。就算采用誘導提問的方式也不可能變成這樣。田中的證詞記錄要是真的話鈴木的證詞記錄就是撒了大謊。鈴木的證詞記錄要是真的話田中就撒了大謊。