なお、スマイス調査では「市部」と「農村部」にわけて調査を行なったが、「市部」＝南京市ではない。「市部」には南京城内と下関地 区・中華門付近が含まれるが、南京市の郷区である南京城外の東部地区と西部地区が含まれていない。スマイス調査ではこの二つの地区は農村部に分けられてい る。「農村部」の調査において南京市内と市外の区別は立てられていないので、南京市の被害は不明である。ただし、郷区の人口はスマイス調査の「市部」人口 のおそらく数％に過ぎないので、「市部」の被害はほぼ南京市の被害として扱われている。

１．スマイス調査に対する史実派、否定派の態度

東京裁判は［スミス］博士の口供書は朗読したものの肝心の博士が心血を注いだ右の『一九三七年十二月より一九三八年三月に於ける南京 地区の戦禍及都市村落の調査』は却下し、記録にとどめることさえしなかった。なぜか。いうまでもなく、南京事件の中国側の被害者数があまりにも少なすぎた からであ る。この数字では西のアウシュヴィッツに比較する東の”大虐殺”にはならないからである。同じ理由で「大虐殺派」の人びとはこのスミス博士の統計をつねに 敬遠する。 (pp44)

スマイスの力量に対するベイツの大きな信頼を、「虐殺派」の人々はどのように理解するのであろうか。『スマイス報告』の南 京市内の人的被害に関する調査結果 を無視しようとする「虐殺派」の態度は、自説に都合のよい資料だけを引用し都合の悪い資料は引用しないとの誹りをまぬがれないのではないか。

これに対して史実派の論客笠原はこう反論する。
　

・・・ 調査は一九三八年三月段階で南京市内の家屋に入居中の家族にたいしておこなわれている。しかも、調査は五○戸に一軒を抽出して調査し、得られた平均の数値 を五○倍して全体の犠牲者数を算出している。当時、南京には南京戦前の人口の三割程度しかいなかった。それに、離散してまだ戻っていない家族、家が焼失し てしまって戻れない家族、家族全員が犠牲になったもの、家族に犠牲があったゆえに恐ろしくて戻れない家族等々、犠牲者を出した家族ほど原住地に入居してい ない可能性が高かった。 「南京事件資料集１　アメリカ関係資料編」Ｐ１７　笠原八十司氏による解説）

　もう一人の史実派の論客洞富雄も同意見である。

こ うした抜き取り調査で犠牲者の総数を推定しようとしても、それはおおざっぱにすぎると思う。（中略）国際救済委員会による南京現住市民の特殊な統計的調査 にもとづく犠牲者数の推計や、その調査を指導したスマイス教授が同調査書の注記で記している別の推算は、あまり当てにならないものであることが知られたと 思う。［中略］この軍事裁判でも、検察側はこの調査書を証拠として提出していない、その資料価値を認めなかったからかもしれない。なお、この報告はむしろ 被告にとって有利な証拠とみなされなくもないのだが、弁護側もこれを書証として提出しなかった。この資料の示す数字の信憑性については、弁護側さえ疑問視 していたからであろう 。   （「南京大残虐事件資料集２　英文資料編　　洞富雄による解題）

まとめると、否定派は
１．統計学手法で行われたので正確である。
２．東京裁判では「大虐殺」を否定する資料になるので検察側は使わなかった。

史実派は
１．抜き取り調査はおおざっぱである。（洞氏）
２．南京に戻っていない家族に被害が多かったことと、家族全員が殺害されたことが反映されなかった。
３．検察側はこの資料価値を認めなかったので証拠として提出しなかった。弁護側も数字に信憑性がないので証拠として提出しなかった。

と主張している。
私は否定派の主張には全面的に反対であるが、史実派二人の論拠にも賛成できない部分がある。
まず、統計学的調査が正確であるためには、標本抽出(サンプリング)、標本測定、統計技術の三つが正しく行なわれなくてはならない。結論の詳細は後のペー ジで論ずるが、統計技術についてはあまり問題がなかったが、前二者特に標本測定において欠陥があった。

１．検察側の立証目的は市民や捕虜が組織的が虐殺されたことの責任者を処罰することであり、犠牲者総数を決定することを直接の目的とは しなかった。
2．弁護側にとって数千人の市民の殺害を統計的に立証するスマイス報告は弁護どころか、虐殺を自ら認めることであるから資料として使うことはありえなかっ た。
よって検察、弁護側双方が証拠として提示しなかったのは、双方がスマイス報告の信頼性について疑いを持っていたからだ、というのは誤りである。

　　社会学者であるスマイスが統計学的手法で求めた被害者数が過小であることは確たる事実である。これは埋葬資料によっても明らかであるし、スマイスの実 感で も明らかである。したがって、聞き取りを元にした統計調査であるスマイス調査に対する内在的な批判 が必要である。  スマイスが見抜けなかった標本誤差の原因とそのための報告の欠陥を正しく指摘することは、否定派の主張を退け、「中間派」の疑問を一掃するために重要であ ろ うと思うのである。以下にスマイス調査の不備について詳述する。　　　　
　　　　　　

２．スマイス人口調査の問題点

　しかし、この推定の具体的な方法は書かれていない。おそらくは感覚的に割 り出したというのが本当の ところであろう。ではスマイスらが推測した２５-２７万人という数字はどの程度あたっていたのであ ろうか。かれらの推測とほぼ同時期の１９３８年３月末に南京特務機関がほぼスマイスの「市部」とほとんど同一の地域における人口調査を行なっている。それ によれば南京市の人口は235，０５６人、これには難民収容所在住の27,500人が含まれていないので、南京の人 口は計263，000人となる。

　　人が住んでいるかどうかの判定をまず行って、それを五〇戸数え、そのうちの一戸から聞き取りをするという手順を示している。 この方 法では第一に人が住んでいるかどうかの確認の段階で間違うこともありえる。 事実、その可能性は報告の中で言及されている。第二に人が住んでいるかどうかの確認をして、聞き取りに入るまでの間に新たに住んでいなかった住宅に人が移 り住む可能 性がある。おそらくこ のふたつが誤差の最大の原因ではないかと思われる。

スマイスの市部人口調査は調査計画の不備があり、標本誤差を持っていた。
Ｂ）の１家族当たりの家族数を誤って低めに聞き取った、 という可能性は次のページで検証する。

３．市部調査結果と実感との差

■暴行による幼児死亡の申告が少なかった。

■負傷者の報告も強姦時の負傷の報告も出来るだけ言おうとしなかった。

■拉致の事実を報告していない例が確かに存在する。

「以上に報告された死傷者に加えて、四二〇〇人が日本軍に拉致された。臨時の荷役  あるいはその他の日本軍の労役のために徴発されたものについては、ほとんどその事  実を報告していない。」（『南京大残虐事件資料集　２』pp223、以下すべて同書）

■復興委員会調査では、拉致は少なく とも１０，８６０人はいる。