「「和名抄」は諸本とも訓を欠く。」（『滋賀県の地名』）とあるので、「和名抄」以前の奈良時代の「垣見」の呼びかたはわかりません。しかし「村誌に古くは筧（かけひ）と書いたというとある。小字に掛樋・樋ノ口があり、・・・」（『能登川町史』）や」「元禄郷帳には「カケミ」の訓を付す。」（『滋賀県の地名』）の記述からも「かけみ」は古くから存在していることがわかります。また「加岐美カキミと訓み」（『神崎郡志稿（上巻）』）とあり、これを万葉かなをつかった表記（「岐」・「美」とも上代特殊仮名遣いで甲類に属する）と考えるなら、この「かきみ」も相当古いといえます。（ただし万葉かな表記がすたれたあと、「かきみ」の発音にあわせて「加岐美」と万葉かな（漢字）をあてたのであれば、そう古いとは考えられませんが）
ところで上代特殊仮名遣いの甲類i（i）は乙類i（
）から、つまり乙類e（
）から変化したと考えられるので、「かけ（乙類）み」→「かけ（甲類）み」（地元音）と「かけ（乙類）み」→「かき（甲類）み」（一般的に）の変化であるということができます。そう考えると「かけみ」と「かきみ」のどちらが正しいといいきるわけにはいきません。このことは「行く」は「ゆく」と「いく」（yu→iku：少しちがうのですが、説明ははぶきます）のどちらが正しいのか、また「えーじゃないか」と「いーじゃないか」はどちらが正しいのかといった問題とおなじことです。わたしたちは「ゆく」と「いく」（ともに「行く」）の違いをまちがいなくつかいわけ、その違いもよくわかっています。しかし現在この日本のなかではどちらが正しいとはいいきれないのも事実です。（もちろん使う場面によっては、どちらが正しいかをいいきることも可能ですが）このように考えてくると、「垣見」を「kakimi」と表記している例の看板がまちがいだということはできません。しかし「かけみ」のほうが「かきみ」より古いこと、また地元では「かけみ」といっていて「現地の慣用音」を尊重する時代ですから、例の看板は「kakemi」にしてほしいと思うものです。役所はこういうことをあまり深く考えず調べず、地元住人の意向もあまり聞かないように思います。そしていったん物事が決まると「決まったことだから」「前例がないから」といった対応をしがちのようです。仙台市の歴史的地名の復活を願う声もこういうところにでているのではないでしょうか。